1.000 Stunden Arbeit im Jahr: Pikettys radikale Rechnung für 2100

25 Stunden pro Woche, 40 Arbeitswochen im Jahr und zwölf Wochen bezahlter Urlaub: So könnte nach einer Modellrechnung des Global Justice Project die Arbeitswelt des Jahres 2100 aussehen. Gleichzeitig sollen ärmere Länder wirtschaftlich aufholen, der materielle Verbrauch sinken und die Erderwärmung unter zwei Grad bleiben. Thomas Piketty und sein Forschungsteam nennen das keinen Verzicht, sondern eine andere Form von Wohlstand. Klingt verlockend. Doch hinter den 1.000 Arbeitsstunden steckt ein wirtschaftliches und politisches Modell, das wesentlich radikaler ist als die Forderung nach mehr Freizeit.

Von 2.100 auf 1.000 Stunden

Im August brachte Piketty die provokanteste Zahl seines neuen Reports in einem Interview mit dem österreichischen STANDARD auf den Punkt. Weltweit werde derzeit im Durchschnitt rund 2.100 Stunden pro Jahr Erwerbsarbeit geleistet. Bis 2100 hält sein Forschungsteam eine Verringerung auf etwa 1.000 Stunden für möglich und wünschenswert. Für Europa nennt Piketty einen Rückgang von ungefähr 1.500 auf ebenfalls 1.000 Stunden.

Dabei handelt es sich ausdrücklich nicht um eine Prognose. Der Global Justice Report beschreibt ein gewünschtes Szenario und fragt anschließend, welche wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Bedingungen erfüllt sein müssten, damit es funktionieren könnte. Das unterscheidet die Rechnung beispielsweise von einer Konjunkturprognose, die abschätzen will, was unter gegebenen Bedingungen wahrscheinlich passieren wird.

Auch Deutschland zeigt, warum Durchschnittszahlen zur Arbeitszeit erklärungsbedürftig sind. Laut OECD kamen Erwerbstätige hier 2025 bereits auf durchschnittlich 1.332 tatsächlich geleistete Stunden im Jahr. Vollzeitbeschäftigte arbeiteten nach Destatis gleichzeitig durchschnittlich 39,9 Stunden pro Woche. Der Unterschied erklärt sich unter anderem durch Teilzeit, Urlaub, Feiertage, Krankheit und unterschiedliche Erwerbsstrukturen. Eine niedrige durchschnittliche Jahresarbeitszeit bedeutet deshalb nicht, dass deutsche Vollzeitkräfte schon nahe an Pikettys 25-Stunden-Woche wären.

Der entscheidende Hebel heißt Produktivität

Weniger Arbeit bei gleichbleibendem oder sogar steigendem Wohlstand funktioniert mathematisch nur, wenn in jeder Arbeitsstunde deutlich mehr Wert geschaffen wird.

Darauf baut Pikettys Szenario. Für Europa und Nordamerika unterstellt das Modell bis 2100 ein jährliches Produktivitätswachstum von etwa 0,8 bis 0,9 Prozent. Weltweit soll sich die Wirtschaftsleistung je Arbeitsstunde langfristig auf ungefähr 125 Euro angleichen. In Subsahara-Afrika wären dafür zeitweise Produktivitätszuwächse von bis zu 4,5 Prozent jährlich erforderlich.

Über 74 Jahre können selbst scheinbar kleine Zuwächse enorme Wirkung entfalten. Ein Prozent Produktivitätswachstum pro Jahr verdoppelt die Leistung je Stunde langfristig ungefähr. Pikettys grundsätzlicher Gedanke ist deshalb rechnerisch keineswegs abwegig: Ein Teil zukünftiger Produktivitätsgewinne könnte nicht in immer höhere Produktion, sondern in zusätzliche freie Zeit fließen.

Die schwierigere Frage lautet, ob diese Produktivitätsfortschritte tatsächlich eintreten.

Ausgerechnet Deutschland bietet momentan ein Gegenbeispiel dafür, dass sie selbstverständlich wären. Die OECD führt das schwache langfristige Wachstum unter anderem auf geringe Investitionen, eine alternde Erwerbsbevölkerung und nachlassendes Produktivitätswachstum zurück. Auch eine zu langsame Digitalisierung und geringe Unternehmensdynamik spielen eine Rolle.

Ohne ausreichende Produktivität verändert sich die Rechnung fundamental. Dann bedeutet halbierte Arbeitszeit nicht automatisch denselben Wohlstand mit mehr Freizeit, sondern zunächst weniger Wirtschaftsleistung.

Piketty will nicht einfach nur weniger Arbeit

An diesem Punkt wird der Global Justice Report häufig zu stark verkürzt.

Piketty fordert nicht, dass jeder Mensch künftig unabhängig von seiner Tätigkeit nur noch halb so viel arbeitet. Im STANDARD nennt er ausdrücklich Beispiele wie Bildung, Kultur oder andere wenig ressourcenintensive Tätigkeiten, bei denen eine Verkürzung ökologisch gar nicht zwingend erforderlich sei. Entscheidend sei vielmehr eine Verschiebung von materiell intensiven Wirtschaftsbereichen hin zu Dienstleistungen wie Bildung und Gesundheit.

Der Report rechnet damit, dass der Anteil materieller Sektoren an Konsum und Investitionen um rund 30 Prozent sinkt. Gleichzeitig soll der Anteil der weltweiten Arbeitsstunden, die auf Gesundheit und Bildung entfallen, von derzeit elf auf 43 Prozent steigen.

Das ist eine wesentlich größere gesellschaftliche Veränderung als eine Vier-Tage-Woche. Nicht bloß die Menge der Arbeit soll sich verändern, sondern auch die Frage, womit Volkswirtschaften ihre Ressourcen und Arbeitsstunden verbringen.

Schützt weniger Arbeit tatsächlich das Klima?

Für diesen Zusammenhang gibt es wissenschaftliche Hinweise – allerdings keinen einfachen Automatismus.

Eine 2026 veröffentlichte internationale Untersuchung von 30 europäischen und weiteren Ländern findet einen statistisch positiven Zusammenhang zwischen längeren Arbeitszeiten und verschiedenen Umweltbelastungen, besonders CO₂-Emissionen. Auch ältere Studien kamen zu ähnlichen Ergebnissen.

Doch die Ursache ist entscheidend. Wer weniger arbeitet und dadurch weniger verdient und konsumiert, verursacht tendenziell auch weniger Emissionen. Bleibt das Einkommen dagegen vollständig erhalten, kann zusätzliche Freizeit selbst ressourcenintensiv genutzt werden – beispielsweise für Reisen oder zusätzlichen Konsum.

Eine Untersuchung des Umweltbundesamtes kommt deshalb zu dem Ergebnis, dass der sogenannte Einkommenseffekt für die Klimawirkung einer Arbeitszeitverkürzung eine wesentliche Rolle spielt. Andere Forschungen fanden sogar Fälle, in denen sehr kurze Arbeitszeiten mit höheren Umweltbelastungen einhergingen.

Pikettys These »weniger Arbeit = weniger Emissionen« ist also nicht aus der Luft gegriffen. Sie funktioniert aber nur unter bestimmten Bedingungen. Entscheidend ist, was mit Einkommen, Produktivität, Konsum und der gewonnenen Freizeit geschieht.

Beim Klima setzt der Report einen besonders dramatischen Kontrast

Auch an einer anderen Stelle lohnt sich ein genauer Blick auf die Modellannahmen.

Der Global Justice Report stellt seinem nachhaltigen Entwicklungspfad ein Szenario mit anhaltender Ungleichheit und langsamer Dekarbonisierung gegenüber. In diesem steigt die globale Temperatur bis 2100 auf mehr als vier Grad. Im gewünschten Szenario sind es rund 1,8 Grad.

Das ist ein gewaltiger Unterschied – und deutlich dramatischer als eine andere wichtige Referenz.

Das UN-Umweltprogramm UNEP schätzt im Emissions Gap Report 2025, dass die derzeit tatsächlich umgesetzte Klimapolitik auf ungefähr 2,8 Grad Erwärmung in diesem Jahrhundert hinausläuft. Würden die aktuellen nationalen Klimazusagen vollständig umgesetzt, läge die Projektion bei etwa 2,3 bis 2,5 Grad.

Die Zahlen widersprechen sich nicht zwangsläufig, weil unterschiedliche Modelle, Annahmen zu Wirtschaftswachstum, Ungleichheit, Energieverbrauch und Dekarbonisierung verwendet werden. Sie zeigen aber, dass die mehr als vier Grad des Global Justice Report nicht einfach als allgemein anerkannte Prognose für eine Fortsetzung der heutigen Politik gelesen werden dürfen.

Je ungünstiger das Vergleichsszenario angesetzt wird, desto größer erscheint naturgemäß der Vorteil des eigenen Modells.

Hinter den 1.000 Stunden steckt eine gigantische Umverteilung

Noch deutlicher wird die politische Dimension, wenn man den Report über das Kapitel zur Arbeitszeit hinaus liest.

Vorgeschlagen wird ein Global Justice Fund, dessen jährliche Ausgaben und Investitionsströme zwischen 2026 und 2060 im Durchschnitt rund 10,3 Prozent der weltweiten Wirtschaftsleistung erreichen sollen. Zum Vergleich: Entwicklungshilfe sowie die Budgets von UN, Internationalem Währungsfonds und Weltbank zusammen liegen laut Report derzeit bei weniger als 0,4 Prozent.

Finanziert werden soll das System unter anderem durch globale Einkommen- und Vermögensteuern. Die vorgeschlagene Vermögensteuer steigt im Modell für Milliardäre bis auf 20 Prozent pro Jahr, der Spitzensteuersatz auf sehr hohe Einkommen bis auf 90 Prozent. Betroffen wäre nach Darstellung der Autoren ungefähr das reichste eine Prozent der Weltbevölkerung. Zusätzlich ist ein weltweiter Staatsfonds vorgesehen, dessen Vermögen langfristig rund zehn Prozent des globalen Kapitalstocks umfassen soll.

Spätestens hier ist klar: Der Report ist keine Studie über flexible Arbeitszeiten.

Er beschreibt eine umfassende Neuordnung der globalen Wirtschafts- und Eigentumsordnung.

Ist das tatsächlich ein »Verarmungsprogramm«?

Der Ökonom Daniel Stelter hat den Bericht in einem Meinungsbeitrag für die WELT entsprechend scharf kritisiert. Er bezeichnet ihn als Entwurf einer globalen Planwirtschaft und sieht in den hohen Vermögensteuern faktisch Enteignung.

Der Einwand gegen die Dimension der Eingriffe ist berechtigt. Ob Kapitalbildung, Investitionen, Innovation und unternehmerische Anreize unter solchen Steuersätzen in der vom Report erwarteten Weise fortbestehen würden, ist eine zentrale offene Frage. Besonders eine jährliche Vermögensteuer von bis zu 20 Prozent würde sehr große Vermögen innerhalb weniger Jahre massiv reduzieren – und das ist ausdrücklich beabsichtigt.

Die zugespitzte Behauptung, Pikettys Modell müsse deshalb Milliarden Menschen verarmen lassen, lässt sich aus dem Report jedoch nicht unmittelbar ableiten.

Denn Piketty fordert gerade keine weltweite Schrumpfung. Für heute wohlhabende Regionen sieht das Modell nur noch etwa null bis 0,5 Prozent jährliches Pro-Kopf-Wachstum vor. In ärmeren Regionen wie Subsahara-Afrika oder Süd- und Südostasien werden dagegen Wachstumsraten von ungefähr drei bis vier Prozent angesetzt. Ziel ist, dass alle Regionen bis 2100 ein durchschnittliches Pro-Kopf-Einkommen von rund 60.000 Euro zu Preisen und Kaufkraft von 2025 erreichen.

Das ist ein wichtiger Unterschied.

Dass wirtschaftliches Wachstum für die Bekämpfung extremer Armut eine enorme Rolle gespielt hat, ist empirisch gut belegt. Nach Angaben der Weltbank sank die Zahl extrem armer Menschen von rund 2,3 Milliarden im Jahr 1990 auf etwa 831 Millionen 2025; einen großen Teil dieser Entwicklung führt sie auf starkes, breit getragenes Wachstum in Ost- und Südasien zurück.

Pikettys Modell bestreitet diese Wirkung nicht. Es sagt vielmehr: Die Länder, die diesen Entwicklungsschritt noch nicht vollzogen haben, sollen weiter stark wachsen – die reichsten Länder dagegen zunehmend auf weiteres materielles Wachstum verzichten.

Ob diese weltweite Arbeitsteilung politisch und wirtschaftlich durchsetzbar wäre, ist eine andere Frage.

Die eigentliche Wette reicht über 74 Jahre

Viele seiner Einzelannahmen sind nicht absurd. Produktivitätswachstum kann langfristig kürzere Arbeitszeiten ermöglichen. Kürzere Arbeitszeiten können unter bestimmten Bedingungen Umweltbelastungen senken. Ein größerer Anteil von Bildung und Gesundheit kann Wohlstand schaffen, ohne den Materialverbrauch im gleichen Maße zu erhöhen. Und enorme globale Ungleichheit ist empirisch gut dokumentiert.

Der gewaltige Sprung entsteht dadurch, dass der Report all diese Entwicklungen gleichzeitig voraussetzt.

Die Produktivität steigt. Ärmeren Ländern gelingt ein jahrzehntelanger Aufholprozess. Reiche Länder akzeptieren kaum noch materielles Wachstum. Arbeitszeiten werden halbiert. Männer und Frauen teilen Erwerbs- und Sorgearbeit gleichmäßiger. Konsum verlagert sich. Globale Institutionen erheben Steuern in bislang unbekannter Größenordnung. Milliardeninvestitionen fließen in Klima, Bildung und Gesundheit.

Aus einer einzelnen plausiblen Annahme wird so noch keine plausible Welt des Jahres 2100.

Das schmälert den wissenschaftlichen Wert des Gedankenexperiments nicht. Im Gegenteil: Szenarien sind gerade dazu da, Konsequenzen sichtbar zu machen, wenn mehrere Voraussetzungen gleichzeitig erfüllt werden.

Man sollte sie nur nicht mit einer Vorhersage verwechseln.

Pikettys vielleicht interessanteste Frage lautet deshalb auch nicht, ob wir 2100 tatsächlich nur noch 1.000 Stunden arbeiten werden.

Sie lautet, wohin wir künftige Produktivitätsgewinne lenken wollen.

In noch mehr Produktion und Konsum? In höhere Einkommen? In öffentliche Leistungen? Oder in Zeit?

Darauf gibt der Global Justice Report eine ausgesprochen weitreichende Antwort.

Ob es die richtige ist, bleibt offen.

Dass die Frage gestellt werden muss, ist wesentlich schwerer von der Hand zu weisen.

Stefanie S. Klief